总之，不肯定性较大年夜。尽管笔者对各国实际判例缺乏一手研究，但大年夜法理和情理上偏向于在专利“默认许可”成立，即利于开源免费。

就背景身分 2 而言，许可是否涉及本质性的对价是很重要的身分。实际上，我们如今评论辩论的是许可证，性质又不合于协定，但一些相干身分可以类比来推敲。没有本质性对价，指没有因交易性的收成进行本质付出，比如，付出价款。在这种情况下，许可证或协定在性质上更类似于赠与，对有关方的权力义务请求未必稳定。比如，Facebook 将本身开辟的软件拿出来开源，本身付出了开辟成本，却没有向应用者收取费用；应用者可以较随便地拿 Facebook 的开源软件免费应用。如不雅因为这种免费的行动中隐蔽玄机，而导致 Facebook 或应用者要遭受重大年夜的义务、付稳重大年夜价值，则是有掉根本公平的，除非有特别原因。所以，各国大年夜司法的角度，会推敲“是否涉及本质性的对价”这一身分，但仍然是会采取不合的思路并给出不合的分寸和偏向的判决。简而言之，Facebook Patents license 并不涉及本质性的对价，所以司法层面不会随便基于这种许可而使有关方承担与对价不相匹配的重大年夜义务。

总之，照样不肯定性较大年夜，尽管笔者照样对各国实际判例缺乏一手研究，但大年夜法理和情理上仍偏向于 Facebook Patents license 因不存在本质性对价，相干方带来重大年夜义务或损掉的可能性较低，即利于开源免费。

背景身分 3 已经融合在以上评论辩论之中了。

综合以上背景身分的评论辩论，可知 Facebook Patents license 对开源照样比较友爱的，至少不会造成重大年夜伤害。

Facebook，面子大年夜于里子

就关键点 1，Facebook 对免费专利许可设了限制前提：你弗成以诉我常识产权侵权。

明示的效力当然优于默认的效力，所以笔者偏向认为默认许可的效力被破坏了。但以下三个身分将对开源竽暌剐利：

• 用户对 Facebook 提议诉讼时，许可终止，但用户此前的应用仍享受免费许可。所以，主动权照样在用户手里，可以选择有利形势。当用户认为本身更多的常识产权为 Facebook 所应用，份量重于本身所应用的 Facebook 开源软件的常识产权时，才提议诉讼，并在诉讼前做好调剂和预备；如不雅本身用的 Facebook 的常识产权比较多，而被 Facebook 应用的常识产权少，本身照样在赚便宜，何必去找 Facebook 麻烦呢？更应当指出，Facebook 所设的┞封个前提较轻易做被规避：可以将专利转移给第三人，也就是白手套，由白手套去诉 Facebook。如许，即可以持续享受免费许可，又可以搞 Facebook。这在法理上是成立的。
• 对单一用户来讲，出现要诉 Facebook 而会破坏免费许可这一情况的实际可能性较低。
• Facebook 此前提有构成滥用常识产权的风险。

以上第 1 条实际上已经可以或许让 Facebook 的关键点 1 形同虚设，达不成实际意义了。以上第 3 条，不肯定性很大年夜。

就关键点 2，专利许可所涉及的专利，仅限于所涉及的软件本身，对于软件修改后或与其他技偶合营应用而可能侵犯的专利，不在许可之列。

关键点 2 实际上隐蔽杀机，比形同虚设的关键点 1 凶几乎，但实际威力也还有限。重点在于：

• Facebook 明示不予许可的专利Ｅ敉件修改后或与其他技偶合营应用而可能侵犯的专利，实际上照样可能将开源软件捆逝世。这是其心计心境最阴险之处。
• 尽管 Facebook 明示清除了软件修改后或与其他技偶合营应用而可能侵犯的专利，但只是泛泛而论。实际上，用户修改软件或将之与其他技偶合营应用是必定广泛产生的情况，如不雅 Facebook 没有及时向用户提示这些具体专利的存在，并对收费有明白具体请求，笔者偏向于默认许可的效力仍应成立。当然，不肯定性仍然较大年夜。“及时向用户提示”指对于软件交付之前已经持有的专利，应在软件交付前明白提示；对于软件交付之后获得的专利，应在专利获得后立时提示。 

综上，尽管复杂的不肯定性仍较多，笔者偏向于认为 Facebook Patents license 总体上对开源较为友善，与不涉及专利典范可证比拟较，没有带来本质性变劣。对 Facebook 而言，可能象征意义更大年夜于本质意义，即面子大年夜于里子。 

Apache 潜在风险

别的，还有一个潜在风险身分，使 Apache 踢掉落 FB+PL 之后使本身处在更为晦气的地步。

“哪里有榨取，哪里就有对抗。”

Apache的风险控制办法是：“Apache 项目中将不克不及够包含或依附于 Facebook Patents license 的代码；罢了经宣布的代码，涉 及FB+PL 许可证的，须要在 8 月 31 号前完成调换。”这一办法理论上说说还好，但在可操作性上问题很多。笔者认为，剔除 FB+PL 版权许可证所涉及的内容比较好操作：只要剔除相干的代码，替之以其他来源或自编的代码就好了。因为其他来源或自编的代码，根本就能确保在表达方废喔赡不合，大年夜而规避版权侵权。这是实际的操作方法。

专利轨制产生了，那时刻大年夜家并不认为这是一个万恶的吃人的轨制。专利轨制的根本目标照样增特技巧进步，大年夜而推动家当和经济成长。为了杀青此目标，则须要合理保护创造人的积极性，具体而言，就是赐与他们一准时代的专有保护为回报，在这种好处驱动下，他们会积极的做出创造，并经由过程申请专利，在向社会颁布技巧增特技巧进步的同时，兑现专有保护。

　　推荐阅读

　　Ubuntu 新 Dock 抢先看，不欲重现 Unity 的体验

【51CTO晃荡】8.26 带你深度懂得清华大年夜学、搜狗基于算法的IT运维实践与摸索 据 OMGUbuntu 报道，Ubuntu Desktop 团队内部正在创建一个 Dash Dock 的分支，在 Dash to Dock（热点的 G>>>详细阅读

本文标题：踢掉FB+PL：Apache的开源激进宣言？

地址：http://www.17bianji.com/lsqh/36782.html

 1/2    1