7月19日，逝世者父母将ofo连同生事方诉至上海静安区人平易近法院，索赔878万元，并请求ofo急速收回所有机械暗码锁具并改换为更安然的锁具。

据现代快报报道，2016年12月姑苏太仓一名11岁的男童驾驶大年夜租赁公司偷开出来的车，将一名无辜路人撞逝世。警方认定，这起变乱的义务方在于生事司机及家眷，因为生事司机尚未到法定年纪，是以义务重要义务由其父母承担。同时，汽车租赁公司因为治理欠妥，使得车辆未经许可被开走，也同样应承担必定的义务。

环绕11岁男童骑ofo遇变乱身亡案，收集舆论持续发酵。

AI财经社：当时是按照ofo方面60%的义务去告状的，然则这起变乱来说，司法明白规定未满12岁禁止骑车上路，是否孩子没有遵守规矩和逆行行驶才应当负最大年夜义务？

3月26日，上海一位11岁男童在应用ofo过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。受害者父亲回想，孩子8-9岁时逼揭捉?会了自行车，家里虽有一辆自行车，但日常平凡并不许可孩子独自骑行。对于共享单车，孩子没有手机根本无法注册账号，而父母也没有注册过共享单车的┞匪号。当天，该男童在路边寻找到一辆暗码锁可直接按开的小黄车，和3个小伙伴一路上路骑行。

根据上海市公安局静安分局交通警察支队出具《门路交通变乱认定书》，认定上海弘茂汽车租赁有限公司驾驶员王某驾驶灵活车袈溱经由过程有交通旌旗灯号灯控制的交财路口，向左转弯时，疏于不雅察路况，未确认安然通行，负本起变乱次要义务。

静安区交警认为，该男童未满12周岁，驾驶自行车袈溱门路上逆向行驶，且疏于不雅察路况，未确认安然通行，负本起变乱重要义务。

ofo方面告诉AI财经社，产品都是在赓续迭代跟晋升的，今朝智能锁已经占ofo整体异常大年夜的比例。这件工作已经上升到司法层面，一切会按照司法流程，积极合营。

很多网友认为，变乱让人痛心，但父母也难辞其咎，878万元的天价索赔费更令网友质疑家长是否在趁机讹诈勒索。也有网友认为，小孩开锁构成偷盗罪。

除了878万补偿金，ofo公司义务几何也饱受争议。据南都报道，有公号对共享单车是否应承担上百万补偿金设置了投票，结不雅显示有82%的网友认为“父母也没看好孩子还怪别人”，只有4%的网友投给“该赔，机械锁不安然，也难禁小孩注册”，另有13%的网友表示“说不清”。

针对证疑，AI财经社再次对话原告代劳律师、上海大年夜邦律师事务所高等合股人张黔林。

　　推荐阅读

　　拒绝数字体验差！Riverbed打造敏捷可视化的管理方案

据IDC申报猜测，到2018年，全球1000强企业中的67%，中国1000强企业中的50%都将把数字化转型作为企业的┞方略核>>>详细阅读

本文标题：男童骑ofo死亡索赔878万 死者律师：赔太少不能抚慰家属

地址：http://www.17bianji.com/lsqh/36409.html

 1/2    1