类似案例：车辆所有人均负连带义务

AI财经社搜刮收集发明，类似案件已有先例。

2014年重庆晨报报道，三名十六、七岁的少年骑着偷来的摩托将一名五岁小童撞伤致逝世。法院认为，生事少年在变乱中承担重要义务，而实际车主则负连带补偿义务。犯艉一审判决，判处三名逃逸少年承担9万余元的补偿，而车主因为没有故人故交强险，被判补偿被告12万元。

第三方律师：“处罚性补偿”不实用本案

针对这告状讼，律师同业内也有质疑的声音。

上海申恒律师事务所律师张文明告诉AI财经社，因为男童是未成年人，没有响应的辨别才能，该行动不构成偷车，但ofo公司应当承担部分监管不力的义务。请求ofo方面负60%的义务是原告一厢宁愿的行动，法院可能会酌情将60%的义务部分划给男童的监护人或者是生事车辆方。

张文明表示，根据上海的相干规定，精力安慰金一向是5万元，索赔878万显然不相符标准。就交通变乱而言，上海市一个上有老下有小的成年人产闹变乱补偿金额也弗成能跨越200万。“处罚性补偿”重要应用于商品和食物方面，是指产品存在缺点仍临盆、发卖，给他人造成伤害，这起案件是以交通变乱为主，显然不实用于。

京师律师事务所律师钟兰安向AI财经社表示，小孩在没有注册、没有交押金、也没有其它合理来由的情况下应用ofo大年夜而造成变乱，ofo方面承担义务的可能性很小，何况共享单车并不是造成这起变乱的主因，60%的义务比例显然不合理。共享单车的应用是公司与小我、小我与小我的贸易模式，让ofo方面承担如斯大年夜的司法风险，显然不恰当。

钟兰安称，我国精力损害怕偿标准较低，实际判例一般都是5万元，然则700万元的数额显然过高，不仅没有司法根据，并且没有实际根据。对ofo方的告状，法院支撑的可能性微乎其微。

【编辑推荐】

1. 数字经济将共享经济推上数字化高速路
2. 猫眼李明辉：速8、摔跤吧爸爸的票房是可以预估的
3. 国内加油站5月以来竞相降价 专家嗣魅这是被共享单车逼的

【义务编辑：谢海平 TEL：（010）68476606】

　　推荐阅读

　　拒绝数字体验差！Riverbed打造敏捷可视化的管理方案

据IDC申报猜测，到2018年，全球1000强企业中的67%，中国1000强企业中的50%都将把数字化转型作为企业的┞方略核>>>详细阅读

本文标题：男童骑ofo死亡索赔878万 死者律师：赔太少不能抚慰家属

地址：http://www.17bianji.com/lsqh/36409.html

 1/2    1